Naturopathie : quand l’illusion du naturel masque l’absence de preuves

Comme vous devez commencer à le savoir si vous parcourez Nemano depuis quelque temps, j’aime assez la vérité. Les « fake news », les arguments d’autorité et les affirmations extraordinaires sorties d’un chapeau beaucoup moins.

Et lorsqu’il est question de santé, ce petit défaut devient même assez envahissant.

Parce qu’on peut parfaitement croire que la Terre est plate, que Mercure rétrograde explique votre mauvaise humeur ou qu’un cristal posé sur la table basse améliore les vibrations du salon. Au pire, votre décoration intérieure en souffrira.

Mais lorsque des croyances commencent à intervenir dans le diagnostic ou le traitement d’une maladie, les conséquences peuvent être tout autres.

Spinoza écrivait :

« Ni rire, ni pleurer, ni haïr, mais comprendre. »

Essayons donc de comprendre.

Cet article n’a pas pour objectif de se moquer des personnes qui consultent un naturopathe. Beaucoup cherchent simplement à aller mieux, parfois après avoir été déçues par une médecine conventionnelle trop rapide, trop technique ou pas suffisamment attentive.

La vraie question est beaucoup plus simple :

que reste-t-il de la naturopathie lorsqu’on lui demande des preuves ?

Et vous allez voir que la réponse est un peu plus compliquée que « tout est faux ».

Mais pas forcément plus rassurante.

44 % des Français ?

En 2023, un sondage Cluster17 réalisé pour Le Point indiquait que 44 % des Français interrogés déclaraient avoir déjà eu recours à la naturopathie pour prévenir ou traiter une maladie.

44 %.

Presque une personne sur deux.

Précisons immédiatement qu’il s’agit d’un sondage, et non d’une mesure épidémiologique permettant d’affirmer que 44 % de l’ensemble de la population française fréquente effectivement des naturopathes.

Mais le chiffre montre malgré tout une chose : le phénomène est loin d’être marginal.

Et son succès repose sur une idée particulièrement séduisante.

Le naturel serait plus doux.

Plus sain.

Plus respectueux du corps.

La médecine traiterait les symptômes alors que le naturopathe, lui, rechercherait « la cause ».

C’est joli.

Reste maintenant à savoir si c’est vrai.

Qu’est-ce que la naturopathie ?

Définir précisément la naturopathie est déjà un exercice intéressant.

Selon les écoles et les praticiens, on y trouve :

• des conseils alimentaires ;
• de l’activité physique ;
• de la phytothérapie ;
• des compléments alimentaires ;
• des jeûnes ;
• des cures dites « détox » ;
• de la réflexologie ;
• parfois de l’iridologie ;
• diverses techniques de relaxation ;
• et tout un ensemble de concepts autour du « terrain », de l’« énergie » ou de la « vitalité ».

Premier problème : ces éléments n’ont absolument pas tous le même statut scientifique.

Conseiller à quelqu’un de dormir correctement, de bouger davantage, de réduire l’alcool ou de manger plus équilibré n’a évidemment rien d’absurde.

Certains végétaux contiennent par ailleurs de véritables substances pharmacologiquement actives.

L’aspirine ne s’est pas matérialisée spontanément dans une usine Bayer : son histoire est notamment liée aux salicylates présents dans certaines plantes.

Mais constater que certaines recommandations utilisées par des naturopathes sont raisonnables ne permet pas de conclure que la naturopathie dans son ensemble est scientifiquement validée.

C’est là toute la nuance.

Si demain j’invente la « médecine du hamster quantique » et que je recommande à mes patients de marcher trente minutes par jour, la marche reste une bonne idée.

Cela ne constitue malheureusement pas une preuve de l’existence du hamster quantique.

La fameuse « force vitale »

Au cœur historique de la naturopathie se trouve souvent une idée issue du vitalisme : l’existence d’une sorte de principe particulier permettant au vivant de s’organiser, de se maintenir et de se guérir.

On parle selon les traditions de « force vitale », de « pouvoir guérisseur de la nature » ou d’autres concepts apparentés.

Le problème n’est pas que cette idée soit ancienne.

Une idée ancienne peut être vraie.

Le problème est qu’une force vitale distincte des mécanismes physiques, chimiques et biologiques connus n’a jamais été mise en évidence expérimentalement.

La biologie moderne explique le fonctionnement des organismes par la génétique, la biochimie, la physiologie, l’immunologie, les interactions cellulaires et une quantité assez obscène de mécanismes dont certains chercheurs passent leur carrière à comprendre quelques fragments.

Elle n’a pas besoin d’ajouter une énergie mystérieuse supplémentaire.

Cela ne signifie pas que nous connaissons tout du vivant.

Très loin de là.

Mais dire :

« Nous ne comprenons pas encore tout »

n’autorise pas automatiquement à ajouter :

« donc il existe une force vitale ».

Sinon, chaque trou dans nos connaissances deviendrait une résidence secondaire pour n’importe quelle croyance.

Peut-on tester scientifiquement la naturopathie ?

On entend parfois que la naturopathie serait « trop globale » ou « trop individualisée » pour être étudiée scientifiquement.

C’est pratique.

Un traitement impossible à tester est aussi un traitement qu’on ne peut jamais démontrer inefficace.

Mais cette objection ne tient pas vraiment.

La science n’a pas besoin de comprendre toute la philosophie d’une pratique pour évaluer ses résultats.

La question peut être simplement :

les personnes qui reçoivent cette prise en charge vont-elles mieux que celles qui ne la reçoivent pas, ou que celles bénéficiant d’une autre prise en charge ?

Et justement, des études sur des prises en charge naturopathiques existent.

C’est ici qu’il faut éviter de raconter n’importe quoi dans l’autre sens.

Une revue de la littérature publiée en 2019 a identifié plusieurs dizaines d’études évaluant des prises en charge naturopathiques globales, notamment dans certaines maladies chroniques.

Plusieurs rapportaient des résultats positifs.

Donc non :

on ne peut pas sérieusement écrire que toutes les études sur la naturopathie montrent qu’elle ne fait jamais mieux qu’un placebo.

Ce serait faux.

Mais il y a un énorme « mais ».

Les prises en charge étudiées mélangent souvent plusieurs interventions : alimentation, activité physique, conseils comportementaux, compléments, suivi régulier et parfois traitements complémentaires.

Si un programme comprenant une meilleure alimentation, davantage d’exercice et un accompagnement régulier améliore certains paramètres de santé, cela démontre l’efficacité éventuelle de ce programme.

Cela ne démontre pas automatiquement :

• l’existence d’une force vitale ;
• l’efficacité de l’iridologie ;
• la validité d’une cure détox ;
• ou celle de n’importe quelle autre pratique rangée sous l’étiquette « naturopathie ».

C’est exactement comme attribuer la victoire d’une équipe de football au porte-bonheur de l’entraîneur alors que les joueurs viennent de s’entraîner six mois.

Il faudrait peut-être regarder les autres variables.

L’iridologie : quand vos yeux deviennent un tableau de bord

Prenons un exemple particulièrement parlant : l’iridologie.

Le principe consiste à observer l’iris de l’œil afin d’en déduire l’état d’autres organes du corps.

Une petite marque ici correspondrait au foie.

Une coloration là annoncerait un problème digestif.

Et votre iris deviendrait ainsi une sorte de tableau de bord biologique.

Le problème est que lorsque cette méthode a été évaluée dans des tests contrôlés, les résultats n’ont pas confirmé sa validité diagnostique.

Une revue systématique publiée par Edzard Ernst en 1999 concluait déjà que les évaluations scientifiques disponibles ne soutenaient pas l’iridologie comme méthode diagnostique.

Plus récemment encore, une publication de 2026 consacrée au sujet arrive à une conclusion comparable : manque de précision diagnostique, de reproductibilité et de mécanisme biologique crédible.

Autrement dit :

l’œil peut effectivement nous apprendre énormément de choses sur votre santé.

Les médecins examinent d’ailleurs quotidiennement les yeux pour diagnostiquer de nombreuses pathologies.

Mais ce n’est pas la même chose que disposer d’une carte miniature du foie, des reins et de l’intestin dessinée dans l’iris.

Dommage.

Cela aurait tout de même été très pratique.

La grande « détox »

Autre grand classique : la détox.

Notre organisme accumulerait des « toxines » qu’il faudrait régulièrement éliminer grâce à :

des jus,

des jeûnes,

des tisanes,

des monodiètes,

des lavements,

ou éventuellement une poudre à 39,90 € découverte grâce à un code promotionnel Instagram.

Le premier problème consiste à demander :

quelles toxines ?

Ce terme est fréquemment utilisé sans que soient identifiées précisément les substances concernées, leur concentration, leur voie d’élimination ou la manière dont la cure serait censée les éliminer.

Or le corps possède déjà plusieurs systèmes chargés de métaboliser et d’éliminer les substances dont il n’a pas besoin.

Le foie joue un rôle majeur.

Les reins aussi.

Les poumons et le système digestif participent également à l’élimination de nombreuses substances.

Une revue critique publiée dans le Journal of Human Nutrition and Dietetics concluait en 2015 qu’il existait très peu de preuves cliniques soutenant l’utilisation des régimes « détox » commerciaux pour éliminer des toxines ou gérer le poids.

Ce qui ne signifie évidemment pas que la médecine ignore les intoxications.

Lorsqu’une personne est intoxiquée au plomb, au méthanol ou à certains médicaments, la détoxification médicale existe parfaitement.

Mais elle possède généralement une caractéristique assez originale :

on sait quelle substance on cherche à éliminer.

« Naturel » ne veut pas dire « sans danger »

Voici probablement l’un des biais les plus puissants de toute cette histoire.

Nous associons spontanément le naturel au sain.

Une plante semble plus douce qu’un comprimé fabriqué dans une usine.

Pourtant, la nature possède également :

la ciguë,

l’amanite phalloïde,

la ricine,

le venin de serpent,

et une quantité impressionnante de choses capables de raccourcir brutalement votre espérance de vie.

La nature n’est pas une pharmacie bio conçue pour notre bien-être.

Elle se fiche éperdument de nous.

Et c’est très bien comme ça.

À l’inverse, « synthétique » ne signifie pas automatiquement dangereux.

Ce qui détermine la toxicité d’une substance dépend entre autres de sa nature, de sa dose, de la voie d’exposition et de la personne qui la reçoit.

Comme l’avait déjà compris Paracelse il y a plusieurs siècles :

la dose compte.

Une plante peut également interagir avec un médicament.

Un complément alimentaire peut être inutile.

Ou présenter des risques à certaines doses.

L’argument « c’est naturel » n’est donc pas une démonstration d’efficacité ou de sécurité.

C’est une description de provenance.

Et encore, parfois assez approximative.

Alors pourquoi certaines personnes vont-elles réellement mieux ?

C’est probablement la question la plus intéressante.

Parce qu’il serait beaucoup trop facile de répondre :

« Elles imaginent tout. »

Non.

Certaines personnes peuvent réellement constater une amélioration après avoir consulté un naturopathe.

Mais une amélioration ne nous dit pas automatiquement pourquoi cette amélioration s’est produite.

L’effet placebo et les effets contextuels

Le simple fait d’attendre une amélioration, d’être écouté longuement et de se sentir pris en charge peut influencer certains symptômes, notamment la douleur ou la perception du bien-être.

La régression vers la moyenne

Nous consultons souvent lorsque nos symptômes sont particulièrement importants.

Or beaucoup de symptômes fluctuent naturellement.

Après un pic, ils ont statistiquement tendance à revenir vers leur niveau habituel.

Si vous commencez un traitement précisément au moment où vous allez le plus mal, l’amélioration suivante peut facilement lui être attribuée.

L’évolution naturelle

Un rhume disparaît généralement.

Une lombalgie peut s’améliorer.

Certaines maladies connaissent des périodes de rémission.

Prendre quelque chose juste avant l’amélioration n’implique pas nécessairement que ce quelque chose en soit la cause.

Les changements de mode de vie

Et surtout : certains naturopathes recommandent réellement des choses utiles.

Dormir davantage.

Bouger.

Réduire l’alcool.

Arrêter de fumer.

Améliorer son alimentation.

Perdre du poids lorsqu’il existe un excès pondéral.

Difficile ensuite de savoir quelle partie du programme a produit l’effet.

Les traitements médicaux suivis parallèlement

Une personne peut également poursuivre son traitement conventionnel tout en consultant un naturopathe.

Si son état s’améliore, elle peut attribuer cette évolution à la dernière intervention commencée.

Notre cerveau adore chercher une cause.

Et parfois il choisit simplement la plus visible.

Là où cela devient réellement dangereux

Consulter quelqu’un qui vous encourage à manger davantage de légumes n’est évidemment pas le problème principal.

Le danger apparaît lorsque la pratique conduit à :

• retarder un diagnostic ;
• abandonner un traitement efficace ;
• considérer une maladie grave comme un simple « déséquilibre du terrain » ;
• proposer des restrictions alimentaires extrêmes ;
• prétendre guérir un cancer ou une maladie chronique grave ;
• ou persuader le patient que la médecine conventionnelle constitue le véritable problème.

La Miviludes surveille précisément les dérives pouvant apparaître dans le domaine de la santé et du bien-être.

Son rapport d’activité 2022-2024 comporte d’ailleurs une partie consacrée aux dévoiements de la naturopathie et aux dangers liés à certaines pratiques comme le jeûne.

Attention à ne pas faire un raccourci supplémentaire :

cela ne signifie évidemment pas que tous les naturopathes appartiennent à une dérive sectaire.

Ce serait absurde.

Cela signifie que ce secteur peut constituer un terrain favorable à certaines dérives, notamment lorsqu’un praticien acquiert une emprise importante sur une personne vulnérable ou lui demande de s’éloigner du système médical.

Le cas Miguel Barthéléry

On peut difficilement parler de ces risques sans évoquer l’affaire Miguel Barthéléry.

Ce naturopathe avait notamment préconisé des jeûnes et des purges à des personnes atteintes de cancer et s’opposait à certains traitements conventionnels.

En juin 2023, il a été condamné en appel à deux ans de prison avec sursis et à une interdiction d’exercer en France, notamment pour exercice illégal de la médecine et usurpation de titre.

Ce cas est extrême.

Il ne représente pas automatiquement l’ensemble des naturopathes.

Mais il rappelle quelque chose d’essentiel :

lorsqu’une pratique prétend intervenir dans la santé, la question des preuves cesse d’être un débat philosophique sympathique.

Elle peut devenir une question de vie ou de mort.

Naturopathe n’est pas une profession de santé en France

Autre précision importante.

En France, les naturopathes ne sont pas reconnus comme professionnels de santé.

Le ministère de la Santé l’a explicitement rappelé dans une réponse publiée à l’Assemblée nationale :

la naturopathie appartient aux pratiques non conventionnelles et, faute de données probantes suffisantes, n’est pas reconnue scientifiquement comme profession de santé.

Cela ne signifie pas qu’il soit interdit d’exercer une activité de naturopathie ou de conseil en bien-être.

Cela signifie simplement qu’un naturopathe n’est pas médecin parce qu’il possède une plaque sur une porte ou un certificat délivré par une école privée.

Cette distinction me paraît assez utile.

Particulièrement lorsqu’on parle de maladie.

« Mais la médecine aussi se trompe »

Absolument.

La médecine se trompe.

Elle a même une histoire remplie d’erreurs monumentales.

Saignées.

Traitements inefficaces.

Médicaments retirés du marché.

Diagnostics erronés.

Études mal réalisées.

Fraudes scientifiques.

Et probablement des traitements utilisés aujourd’hui apparaîtront-ils ridicules dans cent ans.

Mais curieusement, c’est précisément pour cette raison que la médecine moderne a développé les essais cliniques, la pharmacovigilance, les méta-analyses, les revues systématiques et toute une architecture destinée à essayer de détecter ses propres erreurs.

La science n’est pas intéressante parce qu’elle serait infaillible.

Elle est intéressante parce qu’elle possède des mécanismes permettant, parfois douloureusement, de découvrir qu’elle avait tort.

Une pratique qui répond aux critiques par :

« La science ne peut pas comprendre notre approche »

possède beaucoup moins de chances de se corriger.

La bonne question n’est pas « naturel ou chimique »

Lorsqu’on nous propose un traitement, la véritable question n’est donc pas :

Est-il naturel ?

Mais :

Est-il efficace ?

Puis :

Quels sont ses risques ?

Et enfin :

Dispose-t-on de meilleures alternatives ?

Une molécule issue d’une plante et une molécule fabriquée en laboratoire ne deviennent pas bonnes ou mauvaises en fonction de leur origine.

Elles deviennent intéressantes lorsqu’on peut montrer qu’elles produisent davantage de bénéfices que de risques dans une situation donnée.

C’est beaucoup moins romantique qu’une « énergie vitale ».

Mais c’est légèrement plus mesurable.

L’importance de l’esprit critique

Avant d’accepter une affirmation médicale, quelques questions simples peuvent éviter beaucoup de déconvenues :

• Quelle est exactement l’affirmation ?
• Existe-t-il des études permettant de la tester ?
• Ces études ont-elles été correctement menées ?
• Le praticien distingue-t-il le bien-être du traitement d’une maladie ?
• Promet-il une guérison ?
• Demande-t-il d’abandonner un traitement médical ?
• Peut-il expliquer précisément ce qu’il entend par « toxines », « terrain » ou « énergie » ?
• Reconnaît-il les limites de sa pratique ?
• Et surtout : qu’est-ce qui pourrait lui faire reconnaître qu’il se trompe ?

Cette dernière question est probablement la plus importante.

Parce qu’une affirmation que rien ne peut réfuter n’est plus vraiment une hypothèse scientifique.

C’est une croyance.

Et chacun est parfaitement libre d’avoir des croyances.

Mais lorsqu’il s’agit de santé, il vaut mieux savoir dans quelle catégorie nous nous trouvons.

Conclusion : jeter la naturopathie… ou simplement la trier ?

La naturopathie rassemble sous une même étiquette des choses très différentes.

Certaines sont parfaitement raisonnables :

mieux manger,

bouger,

dormir correctement,

gérer son stress,

prendre du temps avec un patient.

D’autres possèdent des preuves spécifiques dans certaines situations.

Mais plusieurs concepts emblématiques de la naturopathie, comme la « force vitale », l’iridologie ou certaines conceptions commerciales de la détoxification, ne disposent pas du même soutien scientifique.

Et c’est précisément là que se trouve le piège.

Lorsque des recommandations sensées sont mélangées à des affirmations non démontrées, les premières donnent une apparence de crédibilité aux secondes.

Un conseil alimentaire efficace ne démontre pas l’existence d’une force vitale.

Une tisane qui contient une substance active ne valide pas l’iridologie.

Et se sentir mieux après une consultation ne prouve pas nécessairement que la théorie expliquant cette amélioration soit correcte.

Finalement, le problème n’est peut-être même pas que la naturopathie contienne certaines bonnes idées.

C’est qu’une fois que l’on retire tout ce qui relève déjà de la nutrition, de l’activité physique, de la psychologie, de la pharmacologie ou de la prévention…

il devient intéressant de regarder ce qu’il reste réellement à prouver.

Et c’est précisément à ce moment-là que la science devient utile.

Pas pour rire.

Pas pour mépriser.

Pas pour interdire de penser.

Mais, comme le disait Spinoza :

pour comprendre.